近一年，国内打出「分子胶 CRO」「TPD 服务」旗号的公司明显增多。从大型综合 CRO 的新增板块（药明康德、康龙化成、美迪西），到专科 CRO 的新业务单元，再到 Biotech 转型 CRO 的新玩家（包括我们自己）——选择多了，但坑也多了。本文站在 Biotech 客户视角，给出五个判断维度。利益相关声明：我们本身就是 CRO，所以以下文字带有立场。但我们尽量客观。
维度 1：他们自己做过分子胶吗？
这是最关键的一条。分子胶不是「读了教科书就能做」的领域，需要踩过真实项目的坑。判断方法：
- 问对方有没有自己的分子胶管线，进展到哪里？
- 临床前管线 vs 临床管线，差距巨大；只有平台、没有管线的，谨慎。
- 看他们有没有围绕分子胶的专利组合。
维度 2：是「分包式」还是「全栈式」？
大型综合 CRO 的常见模式是：设计部门 + 合成部门 + 生物部门 + CMC 部门各自独立，项目需要在不同部门之间流转。这种「分包式」结构对客户而言有两个问题：
- 沟通成本高，进度协调累
- 跨部门信息丢失，导致后续部门走弯路
专科 CRO（包括我们）的优势是：同一支团队跑全流程，信息无损传递。但前提是这支团队真的具备全栈能力——否则只是嘴上「全栈」，背后还是外包。
维度 3：他们承诺时间吗？
分子胶 CRO 报价大多数是按 FTE 月费计算，意味着项目越拖越赚钱——这种激励结构对客户不利。问对方两个问题：
- 能否提供时间承诺？
- 超期是否赔付？
愿意做时间承诺的 CRO，通常对自己的能力有真实信心。
维度 4：IP 归属清晰吗？
分子胶项目 IP 通常很复杂——平台 know-how 属 CRO、项目化合物属客户、衍生发现归属待定。务必在 MSA 中明确：
- 「项目相关化合物」的 IP 100% 归客户
- CRO 的平台技术继续归 CRO，但不在客户项目化合物上提任何衍生主张
- 客户项目数据不被 CRO 用于训练通用模型 / 平台
维度 5：有没有真实的客户案例？
新 CRO 没客户案例可以理解，但要警惕「自己的管线案例伪装成客户案例」的情况。问对方：
- 能否提供已合作客户的推荐人？
- 过去 12 个月已交付了多少个对外项目？
具体到我们 Fendi GlueWorks 自身：我们 2026 年正式发布对外业务，目前刚启动客户合作。这件事我们坦诚——你买的是我们的 in-house 团队和 FD-001 案例所证明的能力，而不是某种 CRO 长期客户口碑。我们也用「时间承诺 + 超期赔付 + 项目阶段 review」这套机制让 Tier A 客户用更低风险尝试我们。
对话清单（建议带去与每家 CRO 见面）
- 「你们自己做过几条分子胶管线？最远进到哪个阶段？」
- 「设计 / 合成 / 生测 / CMC 是同一支团队吗？还是分部门？」
- 「我的项目从启动到 PCC，能给出明确时间承诺吗？超期赔付怎么写？」
- 「项目衍生化合物的 IP 怎么归属？我的数据会被用于平台训练吗？」
- 「能给我对接已合作的客户聊聊吗？」
这五个问题问完，能筛掉一大半「半路出家」的 CRO。